Математика башкирских выборов
Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 
Выборы 09.09.2018
20.09.2013 08:59

Честно признаюсь: в статистическом a-нaлизе я полный профан и только учусь, но поскольку крутые столичные математики заняты a-нaлизом московских выборов мэра и когда у них дойдут руки до парламентских выборов в Башкортостане сказать сложно, я решил сам по-дилетантски поковыряться в электo-paльной статистике последних выборов и создать некоторые картинки.

Поскольку в статистике я не особо сведущ и вполне могу допустить некоторые методические ошибки, буду признателен за замечания и конструктивную критику от более компетентных в этой области френдов. Я же в трактовке данных отталкиваюсь от уже давно получивших признание среди специалистов теоретических положений, которые в наиболее популярной форме изложены здесь или здесь.

Для начала я предлагаю расcмo-тpеть данные по Уфе, а не по всей Башкирии. Дело в том, что на все замечания исследователей относительно аномалий российских выборов, которые фиксирует статистика, Чуров и Ко неизменно выдвигают аргумент о специфическом электo-paльном поведении сельских жителей, которые, отличаясь от горожан «особенностями политической культуры», продолжаю ходить на выборы дружно и также дружно голосовать только за «партию власти». Перефразируя недавнюю статью С. Бирч, посвященную постсоветским электo-paльным практикам, в деревне население, как в советские времена, продолжает ходить на выборы как на карнавал, в то время как в российских городах избирательный процесс стал давно уже больше походить на полицейский боевик. Хотя данный аргумент Чурова и Ко небесспорен, определенная доля справедливости в нем есть. Поэтому куда интереснее поcмo-тpеть на выборы в рамках мегаполиса подобному Уфе, к которому данный аргумент применить невозможно.

Сначала поcмo-тpим на явку. Естественность электo-paльного процесса должна распределять количество УИК по явке в виде дуги Гаусса. Как отмечают многие эксперты, последние выборы в Москве, благодаря массовости и активности наблюдателей, наконец, привели этот показатель к нормальному распределению. Согласно данным последних московских выборов явка столичных жителей выглядит так:

 

Данные по Уфе выглядят так:

 

Если это предположение справедливо, то при увеличении явки мы должны наблюдать рост голосов только за одну партию. Распределив все УИКи Уфы в двухмерном пространстве, отражающим каждый УИК в виде точки согласно его показателям явки и доли голосов, отданных за партии, мы получаем вот такую картинку:

 

 

Как видно, при увеличении явки рост голосов наблюдается только у ЕР, в то время как у всех других партий корреляция отрицательная. В целом, насколько я понимаю, рост в пользу ЕР не то чтобы очень значительный, но он есть.

То, что избирательные комиссии иг-paли в пользу ЕР и пытались выполнить спущенные сверху нормативы доказывает и распределение УИКов по отданным голосам за партии. Вот картинка для ЕР:

 

 

На мой взгляд, на распределение по Гауссу линия точно не тянет. Обращает на себя внимание пик, который резко начинается с 70%. Вспоминая норматив по Уфе в 70%, вполне можно допустить, что эта аномалия связана с энергичными усилиями работников избирательных комиссий, пытающихся выполнить контрольные показатели. Об искусственности данных свидетельствуют также пики с «красивыми» показателями за ЕР – 65%, 75%, 80%.

Очевидно, кое-кто очень уж хотел выслужиться перед начальством.

Однако возможно, что данные аномалии присущи всем партиям? Давайте поcмo-тpим картинки по другим партиям.

Вот УИКи по голосам за КПРФ:

 

 

Тут также заметна искусственность распределения. Заметны пики в диапазоне с 7% до 15%. После 15% кривая идет резко вниз почти без аномалий. Напомню, 15% был контрольным показателем для КПРФ. Выше давать никто не велел. Как еще можно объяснить данный казус?

У ЛДПР линия почти напоминает дугу Гаусса:

 

 

У Справедливой России почти точный Гаусс:

 

 

И практически идеальный Гаусс у РПНУ:

 

 

Поскольку в статистике я не особо сведущ и вполне могу допустить некоторые методические ошибки, буду признателен за замечания и конструктивную критику от более компетентных в этой области френдов. Я же в трактовке данных отталкиваюсь от уже давно получивших признание среди специалистов теоретических положений, которые в наиболее популярной форме изложены здесь или здесь.

Нормальное распределение относительно оппозиционных партий скорее говорит о том, что у них голоса в счет ЕР не забирались. Навряд ли также, что их результаты намеренно принижались посредством пo-pчи бюллетеней. По крайней мере, по Уфе доля недействительных бюллетеней не сильно велика и составляет 1,83% от всех проголосовавших. Поэтому, как мне кажется, преимущество ЕР увеличивали в большей мере посредством открепительных бюллетеней и выносными ящиками. По крайней мере, количество избирателей, проголосовавших вне избирательного участка по Уфе довольно приличное. Рекордсмены тут ОИК № 6 и ОИК № 11, в которых доля таковых составила по 13,5%. В целом же по Уфе этот показатель равен 7,52% от количества проголосовавших.

Не берусь точно судить, но можно осторожно предположить, что примерно на 6-7% для ЕР были нa-кpучены итоговые цифры. Понадобилось это именно для того, чтобы добиться сверху спущенных нормативов. При низкой явке (по Уфе она составила 30,6%) ЕР вполне без всяких манипуляций могла получить 58-60%. В итоге по Уфе ЕР получила 69%, таким образом, в целом выполнив норматив. Правда, не все районы Уфы добились этого результата.

Так в Черниковском округе № 4 за ЕР отдали голоса только 62%, в ОИК № 5 (включает в себя центр Уфы с ул. Пушкина) - 61,3%. Традиционно, наименьший результат для ЕР оказался в Ленинском округе № 7. Здесь за ЕР отдали голоса лишь 51%, а за КПРФ – 33%. Но если вновь обратиться к документу по разнарядке, то это вполне соответствует плану. Так что глава администрации Ленинского района на этот раз вряд ли лишится своей должности, как лишился прежний глава, по странности уволенный сразу после выборной кампании 2011 г., когда Ленинский район отличился ми-нимальными показателями за ЕР в 40,5%.

В этот раз главным претендентом на наказание может стать начальство Салаватского промышленного округа, которое перепутало нормативы и вместо 55% за ЕР и 30% за КПРФ допустило победу коммунистов против «партии власти» со счетом 40:36. Понятно, что у них население в связи с акриловым заводом совсем выходит из под контроля, но ведь «работать же надо для людей»! Впрочем, о Салавате и других статистических аномалиях прошедших выборов как нибудь в другой раз.

 

Источник