Депутат горсовета г.Уфа Хафизов Р.Ф. и Арбитражный суд. ГазпромТэк.
Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 
Бывший Депутат Хафизов
20.07.2014 21:22

Предлагаем избирателям изучить данное решение арбитражного суда. Кстати суды есть еще другие. Иногда бывают приговоры. Но это в другой раз.

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89факс (347) 272-27-40 E-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript , сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Уфа Дело № А07-3266/2012

19 декабря 2012

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2012

Полный текст решения изготовлен 19.12.2012

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиноввой Ю.С. , рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (ИНН 0276094670, ОГРН 1050204325379)

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация содействия в разработке технологий строительства "Строительные Допуски",

ОГРН 1097799011045

третье лицо – ОАО «Сбербанк России», г Москва

о взыскании 400 000 руб.

встречное исковое заявление

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация содействия в

разработке технологий строительства "Строительные Допуски", ОГРН

1097799011045

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (ИНН

0276094670, ОГРН 1050204325379)

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, и 12 222, 22 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика –Кузнецов Е.Н., по доверенности от 15.03.2012 г.; Ицко А.С., по

доверенности от 15.03.2012 г.;А07 – 3266/2012 2 157_1231611

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан

поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью

"ГазПромТЭК" (ИНН 0276094670, ОГРН 1050204325379) к

Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация содействия

в разработке технологий строительства "Строительные Допуски", ОГРН

1097799011045 , с участием третьего лица – ОАО «Сбербанк России», г

Москва о взыскании задолженности по договору оказания услуг 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик по делу - Некоммерческое

партнерство "Саморегулируемая организация содействия в разработке

технологий строительства "Строительные Допуски" представил в суд

встречное исковое заявление, где просит применить последствия

недействительности ничтожной сделки, взыскав с Общества с ограниченной

ответственностью "ГазПромТЭК" 500 000 руб. суммы неосновательного

обогащения и 12 222, 22 руб. проценты за пользование чужими денежными

средствами.

В последующем ответчик уточнил требования встречного иска, где

просит признать договор от 01 декабря 2010 г. недействительным, взыскать с

Общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" 500 000 руб.

суммы неосновательного обогащения и 12 222,22 руб. проценты за

пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято в

порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Истец требования ответчика не признает по изложенным в отзыве

доводам.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте, дате и

времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по

имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью

"ГазПромТЭК" и ответчиком - Некоммерческое партнерство содействия в

разработке строительства «Строительные Допуски» (НП СД) заключен

договор на оказание услуг № б/н от 01.12.2010 г.

В соответствии с п. 1.1. договора истец оказывает ответчику комплекс

услуг, но подбору и подготовке кандидатов в члены в саморегулируемую

организацию строителей, готовит необходимые для вступления в

соответствии с правилами Партнерства документы, а ответчик обязуется

оплачивать услуги истца в порядке и в срок, определяемые договором.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязуется принять услуги

истца и оплатить их в размере, 100 000 рублей за каждого принятого в

результате деятельности истца.А07 – 3266/2012 3 157_1231611

Истец указывает, что за период действия договора свои обязательства по

оказанию услуг выполнил полностью и в установленный срок, подобрал и

подготовил документы 9 кандидатов для вступления в СРО:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Орбита», номер

свидетельства о допуске к работам № 0229.01-201 1-0253000690-С-1 87, дата

выдачи свидетельства 04.03.201 1г.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Газремстрой», номер

свидетельства о допуске к работам № 0230.01 -2011 -7721714950-С-1 87, дата

выдачи "свидетельства 18.03.2011 г.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», номер

свидетельства о допуске к работам № 0231.01 -2011 -0214005743-С-187, дата

выдачи свидетельства 18.03.2011г.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Коллед» номер

свидетельства о допуске к работам № 0228.02-2011-0273030484-С-СМР, дата

выдачи свидетельства 23.05.2011г.

5. Закрытое акционерное общество «Везерфорд трубопровод сервис»

номер свидетельства о допуске к работам № 0232.01-2011-7707137002-С-187,

дата выдачи свидетельства 01.07.2011 г.

6.Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» номер

свидетельства о допуске к работам № 0233.01-2011 -0275071574-С-187, дата

выдачи свидетельства 08.07.2011г.

7. Общество с ограниченной ответственностью «Форум -С», номер

свидетельства о допуске к работам № 0234.01-2011-7405009364-С-187, дата

выдачи свидетельства 07.10.2011 г.;

8. Общество с ограниченной ответственностью «ПроспектСтройСервис»,

номер свидетельства о допуске к работам № 0235.01-2011-0253018584-С-187,

дата выдачи свидетельства 07.10.2011г.

09. Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» номер

свидетельства о допуске к работам № 0236.01-201 1-0274109289-С-187, дата

выдачи свидетельства 11.11.2011г.

Истец отмечает, что 09 декабря 2011 г. был подписан акт сдачи-приема

оказанных услуг по договору б/н от 11 ноября 2010 г.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата осуществляется ответчиком из

расчета 100 000 руб. за каждого кандидата. Соответственно, как указывает

истец ответчиком должна быть перечислена сумма 900 000 руб. Ответчиком

уплачена лишь часть сумму в размере 500 000 руб.

Ответчик в нарушение п.п. 1.1, .3.3., 2.1, 2.2 договора на оказание услуг

б/н от 01 декабря 2010 г. не погасил задолженность перед истцом в сумме

400 000 руб., что явилось основанием для обращения истца с данным иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что

истцом неправомерно были списаны 500 000 руб., поскольку договор

оказания услуг б/н от 01 декабря 2010 г. ответчик не заключал, данная

сделка была совершена под влиянием злонамеренного соглашения

представителя с одной стороны с другой стороной.А07 – 3266/2012 4 157_1231611

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей

ответчика, суд находит требования истца - Общества с ограниченной

ответственностью "ГазПромТЭК" не обоснованными и не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 400000 рублей

основано на договоре оказания услуг № б/н от 01.12.2010 г.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления

документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,

совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими

лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской

Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной

воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон

(многосторонняя сделка).

Между тем, ответчик утверждает, что даже не знал о существовании

указанного договора, который был составлен бывшим директором филиала

ответчика по основному иску после увольнения.

Из материалов дела следует, что договор от 01.12.2010 г. от имени

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация содействия в

разработке технологий строительства "Строительные Допуски" подписан

руководителем структурного подразделения Некоммерческого партнерства

"Саморегулируемая организация содействия в разработке технологий

строительства "Строительные Допуски"в г. Уфа (Филиал НП «СД»-НП

«МежрегионТЭК», далее - филиал НП «СД») Хафизовым Р.Ф.

Доверенность от 01.10.2010 г., выданная директору филиала

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация содействия в

разработке технологий строительства "Строительные Допуски" Хафизову

Р.Ф., предусматривает право на осуществление оперативного руководства

деятельностью филиала, в том числе подписывать договоры, связанные с

финансово-хозяйственной деятельностью филиала. Данное полномочие

связано с непосредственным осуществлением деятельности филиала (аренда

помещения, закупка канцелярских товаров и проч.), и не предусматривает

подписание директором филиала договоров, связанных с предметом

деятельности Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация

содействия в разработке технологий строительства "Строительные Допуски".

13.12.2011 г. с расчетного счета Некоммерческого партнерства

"Саморегулируемая организация содействия в разработке технологий

строительства "Строительные Допуски" № 40703810606000004321 в

Башкирском отделении № 8598 ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет

ООО «ГазПромТЭК» № 40702810106000107923 в том же банке перечислена

сумма в размере 500 000 рублей 00 копеек. В качестве основания для

перечисления указанной суммы в платежном поручении указан счет на А07 – 3266/2012 5 157_1231611

оплату № 76 от 09.12.2011 г. по договору на оказание услуг № б/н от

01.12.2010 г. на сумму 900000 рублей.

13.12.2011 г. доверенность Хафизова Р.Ф. была отозвана в связи с его

увольнением (Приказ № 10 от 13.12.2011 г. об отзыве доверенности

Хафизова Р.Ф.; Приказ № 9 от 09.12 .2011 г. о прекращении (расторжении)

трудового договора с работником (увольнении)).

13.12.2011 г., полномочным представителем ответчика — заместителем

генерального директора НП «СД» Сурковым М.Ю. в банк были

представлены документы на отзыв доверенности Хафизова Р.Ф. и

переоформление на своё имя банковской карточки и электронной цифровой

подписи. На основании указанных документов были подтверждены

полномочия Суркова М.Ю., оформлена новая банковская карточка на его имя

и совершены иные необходимые действия. Несмотря на предпринятые

действия, сумма в размере 500000 рублей была списана по поручению

Хафизова Р.В. уже после отзыва из банка доверенности Хафизова Р.Ф. и

оформления банковской карточки на Суркова Ю.М.

На момент подписания договора от 01.12.2010 г. Хафизов Р.Ф. являлся

сотрудником истца по основному иску — главным инженером ООО

«ГазПромТЭК» (Сведения о квалификации специалистов ООО

«ГазПромТЭК», удостоверение о прохождении аттестации).

Со стороны НП «СД» документ заверен печатью филиала НП «СД».

В договоре от 01.12.2010 г. указан номер расчётного счёта филиала НП

«СД» (№ 40703810606000004321), который был открыт филиалу НП «СД»

только 21.12.2010 г. (договор банковского счёта № 76 от 21.12.2010 г.).

Следовательно, в договоре указан номер счёта, который на момент

подписания договора физически не существовал, и директор Филиала

Хафизов Р.Ф. его знать не мог.

Кроме того, по состоянию на 01.12.2010 г. (дата заключения

оспариваемого договора) между НП «СД» и ООО «ГазПромТЭК» не были

завершены взаимоотношения по другому договору на оказание услуг от

01.07.2010 г., заключенному между сторонами. Согласно пункту 1.1 этого

договора его предметом являлись «обязательства в соответствии с

Правилами Некоммерческого Партнерства содействия в разработке

технологий строительства «Строительные Допуски» по подбору и

подготовке кандидатов, готовить необходимые для вступления в

соответствии с Правилами Партнерства документы. То есть в пункте 1.1

оспариваемого договора от 01.12.2010 г. дословно указан такой же предмет

договора. По договору от 01.07.2010 г. НП «СД» было выплачено в пользу

ООО «ГазПромТЭК» авансом вознаграждение в размере 2000000 (Два

миллиона) рублей 00 копеек путем передачи векселя (Акт приема-передачи

векселя от 08.07.2010 г.). До настоящего времени ООО «ГазПромТЭК» своих

обязательств по данному договору (от 01.07.2010 г.) не выполнил, а

полученную им по договору сумму НП «СД» не возвратил, как это

предусмотрено в договоре. Гарантийным письмом от 24.06.2011 г. ООО

«ГазПромТЭК» признал свое обязательство перед НП «СД» по возврату А07 – 3266/2012 6 157_1231611

данной суммы, однако до настоящего времени своих обязательств по

гарантийному письму не выполнил. Для защиты своих законных прав по

данному договору НП «СД» было вынуждено обратиться с исковым

заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело №А07-

840/2012).

Ответчик встречным иском просит признать договор от 01 декабря

2010 г. недействительным, взыскать с Общества с ограниченной

ответственностью "ГазПромТЭК" 500 000 руб. суммы неосновательного

обогащения и 12 222,22 руб. проценты за пользование чужими денежными

средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса

Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям,

установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом,

относится к оспоримым сделкам. Согласно пункту 2 той же статьи

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть

предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса

Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия,

угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой

стороной, может быть признана судом недействительной по иску

потерпевшего.

При этом пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской

Федерации, предусматривающий возможность признания

недействительными сделок, совершенных по злонамеренному соглашению

представителя с другой стороной, подлежит толкованию с учетом

основополагающих принципов гражданского права.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки

недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей

стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее

подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя

одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб

представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вследствие

этого возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При

этом потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили

неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Из представленных суду доказательств суд сделал вывод, что сделка

была совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя

одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ), что является основанием

для признания договора от 01 декабря 2010 г. недействительным.

Доводы истца что подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг 09

декабря 2011 г. по договору от 01 декабря 2010 г., а также списание 13 А07 – 3266/2012 7 157_1231611

декабря 2011 г. суммы 500 000 руб. на расчетный счет истца правомерны, что

согласно выданной доверенности директор филиала обладает для

заключения договора необходимыми полномочиями и имеет право от имени

Партнерства подписывать договоры, акты и т.д., истец выполнил все

обязательства по договору и номер расчетного счета филиала не говорит о

фиктивности или подложности договора со ссылой на п п. 2 ст. 425

Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по

следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской

Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены

доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно приказу генерального директора НП «СД» № 10 от 13

декабря 2011 г. было прекращено действие всех доверенностей, выданных

Хафизову Р.Ф. как директору филиала НП «СД» в г. Уфе. Действие

доверенностей было прекращено в связи с увольнением Хафизова Р.Ф. с

должности директора НП «СД» в г. Уфе.

В соответствии с положениями Партнерства для того чтобы бывший

директор филиала Хафизов Р.Ф. был вправе заключать договора от имени

ответчика, требуется решение одного из органов управления Партнерства

(общего собрания членов Партнерства, совета Партнерства, генерального

директора НП «СД»). Истцом такого решения в суд не представлено.

Кроме того, бывший директор филиала Хафизов Р.Ф. не обладал

соответствующими полномочиями как для подписания оспариваемого

ответчиком договора от 01 декабря 2010 г., так и для подписания акта от 09

декабря 2011 г. по данному договору. Также на основании п. 6.2 Положения

о филиале и в связи с прекращением 13 декабря 2011 г. действия выданных

ему доверенностей бывший директор Хафизов Р.Ф. не имел правовых

оснований для перечисления 13 декабря 2011 г. на расчетный счет истца в

суммы в размер 500 000 руб.

Факт предоставленных услуг истцом также не доказан.

В качестве общего последствия недействительности сделки ст. 179

Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает

одностороннюю реституцию, при которой потерпевшей стороне

возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Учитывая, что истцом необоснованно списаны с расчетного счета НП

«СД» сумма в размере 500000 рублей, требования ответчика подлежат

удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с истца.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на

сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению

проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,

когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности

получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного истец обоснованно просит взыскать проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 12 222, 22 руб. за А07 – 3266/2012 8 157_1231611

период с 14.12.2011 по 03.04.2012 исходя из учетной ставки банковского

процента 8 %.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с

ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (ИНН 0276094670, ОГРН

1050204325379) о взыскании 400 000 руб.

Удовлетворить встречное исковое заявление Некоммерческого

партнерства "Саморегулируемая организация содействия в разработке

технологий строительства "Строительные Допуски", ОГРН 1097799011045 к

Обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (ИНН

0276094670, ОГРН 1050204325379) о признании недействительным договора

оказания услуг б/н от 01 декабря 2010 г., взыскании 500 000 руб.

неосновательного обогащения, и 12 222, 22 руб. проценты за пользование

чужими денежными средствами.

Признать недействительным договор оказания услуг б/н 01 декабря

2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

"ГазПромТЭК" (ИНН 0276094670, ОГРН 1050204325379) в пользу

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация содействия в

разработке технологий строительства "Строительные Допуски" 500 000 руб.

неосновательного обогащения, 12 222, 22 руб. руб. проценты за пользование

чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 13244,44

руб., а также в доход федерального бюджета 4000 руб. государственную

пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную

силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.

 

Прочитали. Прочитайте еще раз. Все поняли. Я как избиратель все понял.

 

Ссылка на источник