Беспредел МВД в отношении Ахтамьянова продолжается.
Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 
Полиция
17.09.2015 09:05

Ранее редакция сайта уже неоднократно писала о грубых нарушениях закона и творимого беспредела,  при полном –молчаливом попустительстве прокуратуры в отношении предпринимателей и простых граждан Башкирии. Ситуация не меняется и видимо для ее изменения необходимо уволить полностью руководство следствия МВД РБ.  Сотрудники следствия тратят силы на споры, которые уже рассмотрел арбитражный суд, а это время чиновники растаскивают бюджет Башкирии по своим карманам. Заниматся такими делами им некогда. Хотя к примеру взять ряд банкротство Троллейбусного завода или бездействие в течении 1 года при рейдерском захвате. Адело Ахтямова Марата. Неудивительно, что будет 06.09.2015 митинг против беспредела творимого МВД.

Про незаконное уголовное преследование Ахтамьянова Рустема Робертовича писали и казалось, что здравый смысл победит. Но уголовное дело пока слушается в Кировском районном суде г.Уфа.

Предлагаем читателю самому оценить доводы защиты о невиновности Ахтамьянова Р.Р. и сделать свои выводы……………..

 

 

 

И.о. следователя СЧ СУ УМВД

России по городу Уфе

старшему лейтенанту юстиции

Насырову Д.Р.

Х О Д А Т А Й С Т В О

в порядке ст. 217 УПК РФ

 

Ознакомившись с материалами уголовного дела № 1040625 по обвинению Ахтамьянова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в порядке ст. 217 УПК РФ, считаю, что уголовное дело в отношении Ахтамьянова Р.Р. подлежит  прекращению за отсутствием в его действиях  состава преступления.

Так, согласно постановлению   Пленума Верховного Суда РФ   от 27.12.2007 г № 51 «По делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под обманом, как способом хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое  предусмотрена ст. 159 УК РФ, состоит  в сознательном  сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений,  либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного  предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчете за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых чеков и т.д.), направленных на введение  владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Ахтамьянов, как при  совершении сделки с  ТОО «Турантранснафт», так и при совершении сделки с Компанией «Sig Energ LTD» каких-либо заведомо ложных сведений о себе и деятельности ООО «Уралстройпроект» не сообщал, о каких-либо истинных фактах, по которым он не в состоянии был бы выполнить договорные обязательства, не умалчивал, и не совершал иных действий, направленных на обман покупателя.

 

Эпизод по ТОО «ТуранТрансНафт»

 

Заключая договор поставки с указанным ТОО, Ахтамьянов, как руководитель ООО «Уралстройпроект», имел реальную возможность исполнить свои договорные обязательства, поскольку  между ООО «Уралстройпроект» и ОАО АНК «Башнефть» имелось соглашение о сотрудничестве, согласно которому  АНК «Башнефть» поставляло в адрес «Уралстройпроекта» продукцию.

Данное обстоятельство  подтверждено материалами уголовного дела и не отрицается следствием.

Невыполнение же обязательств по договору с ТОО «ТуранТрансНафт» произошло не в результате умышленных действий Ахтамьянова, а в силу сложившихся обстоятельств, то есть в силу невыполнения своих договорных обязательств перед Обществом поставщиком АНК «Башнефть».

Ахтамьянов в своих показаниях объясняет причину  неисполнения договорных обязательств перед ТОО, и эти пояснения следствием не опровергнуты, а напротив, подтверждаются материалами дела.

Показаниями Ахтамьянова также установлено, что он, как директор Общества, пытался вернуть деньги ТОО, но по ряду объективных  причин не смог этого сделать.

Показания Ахтамьянова полностью подтверждаются протоколом допроса и очной ставки с сотрудником банка, обслуживающей ООО «УралСтройПроект», которыми установлено, что Ахтамьянов пытался через банк  перечислить деньги ТОО, но по ряду обстоятельств, независимых от него, банк денежные средства отказался перечислять.

Это же подтверждается и перепиской между ООО «УралСтройПроект» и ТОО «ТуранТрансНафт», из которой также видно, что Ахтамьянов не отказывался от долга, а более того,  сам предлагал кредитору пути погашения долга путем  разрешения возникшей ситуации через арбитражный суд.

Кроме того, следствием установлено, что Общество «УралСтройПроект» в 2010 году было продано вместе с долгом,  и Ахтамьянов при продаже наличие долга перед покупателем не скрывал.

Так, согласно акту приема-передачи от 15 сентября 2010 года Ахтамьянов передал, а покупатель в лице Малафеева принял  ООО «Уралстройпроект.

Подлинность подписи директора ООО «Уралстройпроект» Малафеева заверена  15 сентября 2010 года нотариусом Шиловой И.В. (т.4 л.д.116-123).

Таким образом, акт приема- передачи ООО «Уралстройпроект» и показания Ахтамьянова в той части, что Общество было продано 15 сентября 2010 года объективно подтверждаются   Формой Р14001, а именно: сведениями о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Уралстройпроект».

Следовательно,  все последующие финансовые операции после 15 сентября 2010 г. не могли осуществляться  Ахтамьяновым, а  проводились иным лицом, являющимся руководителем ООО «Уралстройпроект».

Кроме того,  материалами дела установлено, что имеющаяся задолженность ООО «Уралстройпроект»  в размере 2 798 420, 40 рублей арбитражным судом Республики Татарстан с ООО «Уралстройпроект» взыскана  в пользу Зайнагабдинова.

Так, согласно решению  Арбитражного  суда Республики Татарстан  по делу  № А65-193/2011 от 17 марта 2011 г. иск Зайнагабдинова к ООО «Уралстройпроект» о взыскании с Общества 2 798 420, 40 рублей полностью удовлетворен. Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д.47-49)

При этом следует отметить, что иск предъявлялся именно к ООО «Уралстройпроект», а не к физическому лицу Ахтамьянову.

 

Зпизод по  Компании  «Sig Energy»

 

Согласно обвинению Ахтамьянов, имея умысел  на хищение  чужого имущества,  путем обмана и преднамеренного неисполнения договорных обязательств, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества  и обращения в свою пользу, не имея намерений и возможности исполнить договорные обязательства, заключил в августе 2010 г.  с Компанией «Sig Energy» договор о поставке дизельного топлива в количестве 1000 метрических тонн на сумму 549 969, 45 долларов США, а когда указанная сумму поступила на счет ООО «Уралстройпроект», потратил  путем перечисления на счета сторонних организаций.

Данное обвинение не основано на доказательствах, а напротив, противоречит  материалам уголовного дела.

Так, заключая договор поставки  нефтепродуктов с Компанией, у ООО «Уралстройпроект» имелась реальная возможность  исполнить свои обязательства.

Доказательством этому является  договор ООО«Уралстройпроект» с ООО «Нефтис», по которому была осуществлена поставка в адрес компании ООО «Центр содействия предпринимательству», а также протокол допроса свидетеля Орловой Т.Н (т. 17 стр. 162-164)

О намерении ООО «Уралстройпроект» исполнить свои договорные обязательства  свидетельствует  и заявка Общества в адрес ООО «Нефтис» о приобретении 1000 тонн ДТЛ 0Б2-62 для компании «Sig Energy».

Вывод следствия в той части, что якобы Ахтамьянов  обманул директора  компании  Пергер, предоставив ему заведомо подложный договор № БНФ/п/8/147/09/НЕФ от 09.10.2009 г., а также  подложное гарантийноедви письмо  Акционерного Коммерческого банка «Московскийс  банк Реконструкции и развития» с гарантией перевода денежных средств на счет АНК «Башнефть» опровергается  изъятым в банке договором, где в приложении № 5 нет таких условий, перечисленных в обвинении.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что все финансовые операции после 15 сентября 2009 г. по распоряжению денежными средствами Ахтамьянов  совершать не мог, в силу того, что Общество было продано.

Доказательством этому является акт  приема-передачи от 15 сентября 2010 года, согласно которому  Ахтамьянов передал, а покупатель в лице Малафеева принял  ООО «Уралстройпроект.

Подлинность подписи директора ООО «Уралстройпроект» Малафеева заверена  15 сентября 2010 года нотариусом Шиловой И.В. (т.4 л.д.116-123).

Таким образом, акт приема- передачи ООО «Уралстройпроект» и показания Ахтамьянова в той части, что Общество было продано 15 сентября 2010 года объективно подтверждаются   Формой Р14001, а именно: сведениями о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Уралстройпроект».

Следовательно,  все последующие финансовые операции после 15 сентября 2010 г. не могли осуществляться  Ахтамьяновым, а  проводились иным лицом, являющимся руководителем ООО «Уралстройпроект».

Как видно из имеющихся в деле  банковских документов, движение денежных средств, поступившие на счет ООО  «Уралстройпроект»  после продажи  Общества осуществлялось иными лицами, поскольку Ахтамьянов в тот период уже не являлся руководителем этого Общества.

Вывод следствия в той части, что Ахтамьянов подписал  заведомо поддельный договор аренды,  опровергается протоколами допросов Думкина В.М. и Валиева М.М., из которых следует, что Ахтамьянов не составлял данный договор и не по его заказу не выполнены условия по заключению аренды помещения.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно Ахтамьянов похитил денежные средства и не установлена его связь с  Султановым и Трофимовым, через которых  происходило обналичивание  денежных средств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №  23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного  имущества, приобретенных преступным путем» квалификация действий лица по ст. 174 и 174.1 УК РФ  возможна лишь только в том случае, когда установлен  факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо  в результате совершения преступления.

Следовательно, поскольку в действиях Ахтамьянова отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 159.4 УК РФ, то и предъявленное ему обвинение по ст. 174.1 УК РФ подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217 УПК РФ,

П Р О Ш У :

Уголовное дело в отношении Ахтамьянова Р.Р. по предъявленному ему обвинению прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Приложение№1:  Заявка ООО «НЕФТИС» на поставку 1000 т ДТЛ 0,2-62 № 336 от 14.09.2010 в адрес компании ООО «ТРЕЙД-КОНСАЛТ».

 

Адвокат                                           В.П.Чертин                  20.10.14

 

 

 

 

………………….. Прочитав весь документ становится уже окончательно понятно, что видимо есть связь этого уголовного дела с тем с другим уголовным делом по  вымогательству  у Ахтамьянова Р.Р. денег полковником полиции Галимовым.

 

Если вы также столкнулись с беспределом сотрудников полиции пишите нам.



Ссылка на источник